AV: Per Øyvind Faldalh
Her er den versjonen du ba om, Per: mer direkte, mer faktabasert, mer punch, og med konkrete hendelser og sitater som viser hvor Høyre har kjørt seg fast.
1. Søreides «rød linje» mot FrP – et politisk stunt uten substans
Da Ine Eriksen Søreide i juni uttalte til DN:
«Det går en grense for hva vi kan samarbeide om.»
…var det ment som en markering av prinsippfasthet.
Men alle som følger norsk politikk vet hva dette egentlig var:
En distansering fra FrP på trygghet, kriminalitet og innvandring – akkurat de sakene Høyre selv har forsøkt å være tydelige på.
Men alle som følger norsk politikk vet hva dette egentlig var:
En distansering fra FrP på trygghet, kriminalitet og innvandring – akkurat de sakene Høyre selv har forsøkt å være tydelige på.
Dette er ikke en grense.
Det er en strategisk avstandstagen fra egen velgerbase.
Det er en strategisk avstandstagen fra egen velgerbase.
2. Høyres håndtering av gjengkriminalitet – ord uten handling
Når Oslo-politiet selv sier at gjengmiljøene er «mer brutale og yngre enn før», svarer Søreide med:
«Vi må ha en kunnskapsbasert tilnærming.»
Kunnskap er bra.
Men når folk blir skutt på åpen gate, er «kunnskapsbasert tilnærming» et politisk røykteppe – ikke en løsning.
Men når folk blir skutt på åpen gate, er «kunnskapsbasert tilnærming» et politisk røykteppe – ikke en løsning.
FrP foreslo strengere straffer og utvidet bruk av visitasjonssoner.
Høyre svarte med bekymring for «rettssikkerhet».
Høyre svarte med bekymring for «rettssikkerhet».
Resultat: Høyre fremstår som et parti som snakker om trygghet, men ikke leverer trygghet.
3. Søreides kritikk av Listhaug – et forsøk på å imponere kommentariatet
Da Sylvi Listhaug sa at «norske verdier er under press», svarte Søreide:
«Det er en unødvendig polarisering.»
Men for mange velgere er dette ikke polarisering – det er virkelighet.
Når Høyre kritiserer FrP for å være for tydelige, sender de et signal om at klar tale er farlig, mens vag tale er «ansvarlig».
Når Høyre kritiserer FrP for å være for tydelige, sender de et signal om at klar tale er farlig, mens vag tale er «ansvarlig».
Dette er politisk kosmetikk.
Ikke lederskap.
Ikke lederskap.
4. Høyres linje i asylpolitikken – et eksempel på dobbelkommunikasjon
I 2024 stemte Høyre mot flere innstramminger som de tidligere hadde støttet i regjering.
Samtidig sier Søreide:
Samtidig sier Søreide:
«Vi står for en streng og rettferdig innvandringspolitikk.»
Men når et parti stemmer én vei i regjering og en annen vei i opposisjon, er det ikke prinsipper.
Det er posisjonering.
Det er posisjonering.
Velgerne merker det.
Og de straffer det.
Og de straffer det.
5. Høyres forhold til egen grasrot – en voksende avstand
Når lokalpolitikere i Høyre advarer mot økende utrygghet, får de høre fra partiledelsen:
«Vi må være forsiktige med retorikken.»
Forsiktige med retorikken?
Mens folk blir ranet, slått ned og truet?
Mens folk blir ranet, slått ned og truet?
Dette er et parti som har blitt mer opptatt av hvordan ting sies enn hva som faktisk skjer.
Konklusjon
Ine Eriksen Søreide har levert flere tydelige sitater de siste månedene.
Problemet er at sitatene ikke matcher virkeligheten.
De matcher kommentariatets forventninger.
Problemet er at sitatene ikke matcher virkeligheten.
De matcher kommentariatets forventninger.
Høyre sier de vil være ansvarlige.
Men ansvarlighet uten handling er bare politisk selvbedrag.
Men ansvarlighet uten handling er bare politisk selvbedrag.
Høyre sier de vil være tydelige.
Men tydelighet uten realisme er bare retorisk pynt.
Men tydelighet uten realisme er bare retorisk pynt.
Og når Søreide tegner linjer i sanden, er det ikke FrP hun distanserer seg fra.
Det er sine egne velgere.
Det er sine egne velgere.
Høyre har jo blitt et grønt globalistsosialistisk parti for masseinnvandring og klimasvindel, vil noen ha det?
-
Svar
-
Del
Media omtalen siste uke om Høyre/Søreide viser oss to ting, og begge er alarmerende signaler om hva som driver/styrer media og hva/hvem som styrer Stortinget.
Punkt 1. Hvorfor synes media det er bra Høyre ønsker høyere avgifter på energi? Hvorfor synes media det er bra Høyre samarbeider med AP?
Høyre og AP ser ut til å få flertall for å heve avgiftene på drivstoff fra 1 september. Hva er motivet til Høyre for å "samarbeide" med AP?
10 % er i sikte for Høyre. Søreide er ubrukelig som leder av Høyre. Hun forstår tydeligvis ikke særlig mye om hvordan prisen på drivstoff/energi påvirker økonomien. Når energi gjøres kostbar blir alt dyrere, prisstigningen tiltar. De med lav kjøpekraft taper mest, de blir fattige. Norge er "nedlagt" av høye energipriser og dårlig/feil politikk de site 30 år, nå er det lite produksjon igjen i landet.
Punkt 2. Hvorfor går Høyre sammen med AP for å svekke norsk konkurransekraft ved å heve avgifter på energi? Prøver ikke Høyre å fremstille seg som et såkalt borgerlig parti?
De siste uker/måneder har det vært klart alle store medier i Norge jobber for å svekke FrP og samtidig hjelpe globalist-kameratene (AP/H) på alle måter. Makteliten i Norge og alle deres medier ønsker å bevare kontrollen over Stortinget, skal dette skje må AP/H ligge samlet rundt 45 % eller høyere og Frp rundt 20 % eller lavere. Dagens situasjon hvor FrP har godt over 30 % og AP/H samlet rundt 40 % og lavere skremmer vannet av hele den gamle makteliten i Norge, en elite som har styrt/kontrollert Norge nærmest eneveldig siden Gro Harlem Brundtlands tid.
Høye energi-avgifter/dyr energi har ødelagt europeisk økonomi de siste 30 år, nå er Europa knust økonomisk. Norge er nedlagt i samme periode, det finnes lite produksjon tilbake i Norge. EU-diktaturet har knust europeisk konkurransekraft ved å gjøre energi kostbar og "utlilgjenngelig" for samfunn og næringsliv.
Når energi gjøres kostbar blir alt dyrere, derved svekkes samfunnets konkurransekraft. Europa har tapt mot Kina og andre som har benyttet billig energi. Nå er løpet kjørt, europeisk industri og økonomi er knust, og det er høyst usikkert om/når Europa igjen kommer på "banen".
"Fjern alle avgifter på alle typer energi, først da blir det mulig å konkurrere med Kina og andre land som bruker billig energi.
En må spørre, er det smart å gjøre all energi kostbar fordi man ønsker omlegging til nye energikilder? Ville det ikke vært bedre å støtte utviklingen av nye energikilder mens samfunnet fortsatt beholdt fordelen ved billig energi? Et rikt samfunn har større resurser til nyskapning enn et fattig samfunn som går “konkurs” på grunn av høye energiavgifter."
Les litt om hvordan Stortinget burde drive Norge. "Stortinget bruker oljeformuen feil, formuen burde brukes til å gjøre det billigere å bo og produsere i Norge. Gjør energi billig, så kommer aktivitet og lønnsom produksjon av seg selv. Stortingets viktigste oppgave er å lage gode rammevilkår uten å detaljstyre samfunnet." https://www.ebnorge.no/maktmonopolet-globalistene-i.../
EBNORGE.NO
Maktmonopolet globalistene i Høyre og AP besitter gjør det vanskelig for andre partier å påvirke politikken betydelig i store og viktige saker. Først når Høyre og AP samlet faller ned rundt 40 % eller lavere vil nye politiske tanker få spille